Η άνοδος και η πτώση ενός συστήματος
Σε αντίθεση με χαρακτηρισμούς όπως «φιλελεύθερη» και «βασισμένη σε κανόνες», η παγκόσμια τάξη μετά το 1945 δεν ήταν ούτε ιδιαίτερα εύτακτη, ούτε εντελώς φιλελεύθερη, ούτε καλά ρυθμισμένη. Εκτός Ευρώπης, υπήρξαν πολυάριθμες στρατιωτικές συγκρούσεις και εκβιασμοί, γενοκτονίες, καθώς και εμφύλιοι πόλεμοι — μερικές φορές με παγκόσμιες συνέπειες. Μετά τον Β΄ Παγκόσμιο Πόλεμο, ορισμένες περιοχές του κόσμου παρέμειναν περισσότερο ή λιγότερο υπό την κυριαρχία ηγεμονικών δυνάμεων. Μέχρι το 1989, για παράδειγμα, η Κεντρική και Ανατολική Ευρώπη υπέφερε από το περιβόητο σύστημα της Γιάλτας, δηλαδή την πολιτική, οικονομική και στρατιωτική κυριαρχία της Μόσχας.
Ωστόσο, το διεθνές σύστημα που προέκυψε μετά το 1945 διέφερε από το προηγούμενο. Το τελευταίο χαρακτηριζόταν από κραυγαλέα ιμπεριαλιστική κυριαρχία, αδίστακτη αποικιακή εκμετάλλευση, παγκόσμιους και περιφερειακούς πολέμους, φασιστικά και παραφασιστικά καθεστώτα, στρατόπεδα συγκέντρωσης και εξόντωσης, καθώς και συχνή εδαφική επέκταση κρατών με τη χρήση βίας. Όσο κι αν ήταν ατελής και μόνο εν μέρει βασισμένη σε κανόνες, η τάξη που προέκυψε μετά το 1945 εξακολουθούσε να αποτελεί επίτευγμα σε σύγκριση με την αμέσως προηγούμενη και στο πλαίσιο της παγκόσμιας ιστορίας. Μετά το 1945 εξακολούθησαν να γίνονται πόλεμοι. Ωστόσο, η επέκταση του επίσημου εδάφους μιας χώρας με την εισβολή σε ένα γειτονικό αναγνωρισμένο κράτος και η διάπραξη διακρατικής γενοκτονίας —κοινές πρακτικές μέχρι το τέλος του Β' Παγκοσμίου Πολέμου— ήταν σπάνια φαινόμενα.
Σήμερα, αυτή η τάξη ενδέχεται να φτάνει στο τέλος της. Αντικαθίσταται από ένα σύστημα που παρουσιάζεται ανοιχτά ως μη φιλελεύθερο ή ακόμη και αντιφιλελεύθερο. Εάν το νέο παγκόσμιο σύστημα παραμείνει ωστόσο βασισμένο σε κανόνες, οι νέοι κανόνες θα διαφέρουν από εκείνους που θεσπίστηκαν μετά το 1945. Θα μπορούσαν να είναι απλές εκφράσεις των τρεχουσών ιδιοτροπιών των ισχυρών ηγεμόνων παρά ένας νέος κατάλογος σταθερών κανόνων συμπεριφοράς.
Μεταξύ άλλων, η εξωτερική και η εσωτερική πολιτική των ΗΠΑ και της Κίνας αλλάζουν, όπως και οι επιπτώσεις τους στις τρέχουσες διεθνείς σχέσεις. Από την ίδρυσή της, η Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας έχει εκδηλώσει το ενδιαφέρον της για την Ταϊβάν. Το Πεκίνο ενδέχεται τώρα να βρίσκεται στο πρόθυρα να επιχειρήσει να κατακτήσει το νησί με τη βία. Το 2025, ο νέος πρόεδρος των ΗΠΑ Ντόναλντ Τραμπ ανακοίνωσε ότι ήθελε να ενσωματώσει τον Καναδά και τη Γροιλανδία στις Ηνωμένες Πολιτείες. Δεδομένου ότι και οι δύο αναθεωρητικές χώρες είναι μόνιμα μέλη του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ και επίσημα κράτη με πυρηνικά όπλα σύμφωνα με τη Συνθήκη για τη Μη Διάδοση των Πυρηνικών Όπλων (NPT), οι εδαφικές τους διεκδικήσεις υπονομεύουν την ηθική, νομική και πολιτική νομιμότητα της υπάρχουσας τάξης των διεθνών σχέσεων.
Η παραβατική συμπεριφορά της Ρωσίας
Η πιο σημαντική εξέλιξη που οδήγησε στη διάβρωση της μεταπολεμικής τάξης τα τελευταία 11 χρόνια ήταν η εξωτερική συμπεριφορά της Ρωσίας, η οποία είναι επίσης μόνιμο μέλος του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ και επίσημο κράτος με πυρηνικά όπλα. Η Μόσχα δεν έχει μόνο εκδηλώσει τις επεκτατικές της προθέσεις. Για περισσότερο από μια δεκαετία, εφαρμόζει με τη βία την κατάληψη εδαφών στην διεθνώς αναγνωρισμένη επικράτεια της Ουκρανίας, η οποία (ως πρώην σοβιετική δημοκρατία) ήταν συνιδρυτής του ΟΗΕ και είναι επίσημο κράτος χωρίς πυρηνικά όπλα σύμφωνα με τη Συνθήκη Μη Διάδοσης Πυρηνικών Όπλων (NPT).
Στα τέλη Φεβρουαρίου 2014, η Μόσχα ξεκίνησε τη στρατιωτική της επίθεση στην Ουκρανία με μια ελάχιστα συγκαλυμμένη κατοχή της Κριμαίας από τακτικά ρωσικά στρατεύματα.
Τον Μάρτιο του 2014, η Ρωσία προσάρτησε επίσημα την ουκρανική χερσόνησο της Μαύρης Θάλασσας μετά από ένα στημένο δημοψήφισμα. Τον Απρίλιο του 2014, η Μόσχα έφερε τον πόλεμο στην ηπειρωτική Ουκρανία με τη διείσδυση ρωσικών παραστρατιωτικών και μυστικών πρακτόρων. Τον Αύγουστο του 2014, η Ρωσία άρχισε να στέλνει τα πρώτα μεγαλύτερα σώματα τακτικών στρατευμάτων στην ανατολική Ουκρανία. Τον Φεβρουάριο του 2022, η προηγουμένως κρυφή στρατιωτική επέμβαση της Ρωσίας μετατράπηκε σε ανοιχτή και πλήρη εισβολή στην Ουκρανία. Τον Σεπτέμβριο του 2022, η Ρωσία προσάρτησε τέσσερις περιοχές της ηπειρωτικής Ουκρανίας και τροποποίησε για δεύτερη φορά το σύνταγμά της αναλόγως.
Όσο περισσότερο συνεχίζεται ο επεκτατικός πόλεμος και η γενοκτονική «ειδική επιχείρηση» της Ρωσίας στην Ουκρανία, τόσο περισσότερο αλλάζει η δομή των σημερινών διεθνών σχέσεων. Οι ηγέτες των Ηνωμένων Πολιτειών και της Κίνας μέχρι στιγμής έχουν μόνο μιλήσει ή προετοιμαστεί για εδαφική επέκταση: εμπλέκονται σε σκληρή ρητορική, μη κινητικές στρατιωτικές ενέργειες, υβριδικές επιχειρήσεις και απειλές. Η Ρωσία, από την άλλη πλευρά, χρησιμοποιεί μαζική στρατιωτική δύναμη για περισσότερο από μια δεκαετία για να επεκτείνει το έδαφός της και τον πληθυσμό της. Η Μόσχα υπονομεύει την εθνική κυριαρχία και την εδαφική ακεραιότητα ως θεμέλια των διεθνών σχέσεων μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, όχι μόνο ρητορικά, όπως έχουν κάνει μέχρι τώρα το Πεκίνο και η Ουάσιγκτον, αλλά και υλικά, πολιτικά και (ψευδώς) νομικά.
Η ισχύς παράγει και πάλι δίκαιο
Ενώ η προσάρτηση του Κουβέιτ από το Ιράκ το 1990 ανατράπηκε από μια διεθνή στρατιωτική συμμαχία ένα χρόνο αργότερα, τίποτα παρόμοιο δεν έχει εξεταστεί ποτέ σε σχέση με τα ουκρανικά εδάφη που προσάρτησε η Ρωσία το 2014 και το 2022. Οι διεθνείς κυρώσεις που επιβλήθηκαν στη Ρωσία από το 2022 είναι ονομαστικά εκτεταμένες και αυξάνονται συνεχώς. Ωστόσο, λόγω πολυάριθμων εξαιρέσεων, λαθών και κενών, έχουν μέχρι στιγμής περιορισμένο αποτέλεσμα. Αρκετές χώρες, συμπεριλαμβανομένων της Κίνας και της Ινδίας, έχουν αυξήσει το εμπόριό τους με τη Ρωσία από την κλιμάκωση του πολέμου της Μόσχας κατά της Ουκρανίας το 2022. Μεγάλο μέρος του ξένου οπλισμού που έχει λάβει η Ουκρανία από τη Δύση ήταν και είναι παλιό. Τα συχνά δεύτερης κατηγορίας όπλα παραδόθηκαν και παραδίδονται κυρίως με καθυστέρηση και/ή σε ανεπαρκή ποσότητα.
Αυτά και άλλα ημίμετρα, η αδράνεια ή η συνενοχή διαφόρων μεγάλων δυνάμεων, καθώς και η αδιαφορία των διεθνών οργανισμών κατά τη διάρκεια του ρωσο-ουκρανικού πολέμου, έχουν σοβαρές συνέπειες. Το βασικό δίδαγμα που πρέπει να αντληθεί από αυτά είναι ότι η ισχύς φαίνεται να έχει και πάλι το πάνω χέρι. Πολλοί παρατηρητές υποψιάζονται ότι, αν η Ρωσία διαφύγει ατιμώρητη από τις τρέχουσες εδαφικές επεκτάσεις και τα μαζικά εγκλήματά της, θα επιχειρήσει και άλλες κατακτήσεις στο μέλλον.
Κάποιοι φοβούνται επίσης ότι οι κυβερνήσεις άλλων αναθεωρητικών χωρών που είναι σχετικά ισχυρές στις περιοχές τους θα μπορούσαν όχι μόνο να αρχίσουν να μιλούν για την Ταϊβάν, όπως η ηγεσία της Κίνας. Θα μπορούσαν επίσης να ακολουθήσουν το παράδειγμα του Βλαντίμιρ Πούτιν και να επιτεθούν αμέσως. Αν η Ρωσία μπορεί να επεκτείνει το ήδη τεράστιο έδαφός της σε βάρος ενός άλλου κράτους μέλους του ΟΗΕ, γιατί να μην κάνουν το ίδιο και άλλες χώρες;
Εάν μια χώρα διαθέτει –σε αντίθεση με το Ιράκ όταν προσάρτησε το Κουβέιτ το 1990– επαρκές οπλοστάσιο όπλων μαζικής καταστροφής, μπορεί να κάνει ό,τι θέλει, όπως αποδεικνύει η Ρωσία από το 2014. Στην Ουκρανία, η Μόσχα προσαρτά ανοιχτά εδάφη, βασανίζει αιχμαλώτους πολέμου, απάγει, απελαύνει και ρωσοποιεί ασυνόδευτα παιδιά, τρομοκρατεί πολίτες, βομβαρδίζει κτίρια κατοικιών, νοσοκομεία, εκκλησίες, βιβλιοθήκες, πανεπιστήμια κ.λπ. Επιπλέον, το Κρεμλίνο απειλεί σιωπηρά τον έξω κόσμο με πυρηνικά αντίποινα αν τρίτες δυνάμεις εμπλακούν στρατιωτικά στο πλευρό της Ουκρανίας.
Ταυτόχρονα, ο Πούτιν εξακολουθεί να αναγνωρίζεται ή ακόμη και να πλησιάζει τους πιο ισχυρούς αρχηγούς κρατών και κυβερνήσεων του κόσμου, όπως ο γενικός γραμματέας Σι, οι πρόεδροι Τραμπ και Λούλα και ο πρωθυπουργός Μόντι. Ο επεκτατικός πόλεμος της Ρωσίας δεν υποστηρίζεται μόνο από κράτη-παρίες όπως η Λευκορωσία, το Ιράν και η Βόρεια Κορέα. Η ρωσική επιθετικότητα δεν θα ήταν δυνατή χωρίς την οικονομική και τεχνική βοήθεια της Κίνας και την αύξηση των εισαγωγών πρώτων υλών από την Ινδία.
Αυτό σημαίνει ότι δεν μετράει μόνο η δύναμη του ισχυρότερου. Η επιδεικτική περιφρόνηση του Πούτιν για το διεθνές δίκαιο και η προφανής σκληρότητά του στην Ουκρανία δεν έχουν μειώσει το σεβασμό και την υποστήριξη προς τη Ρωσία σε πολλές χώρες, ενώ σε ορισμένες έχουν ακόμη και αυξηθεί. Αυτές και άλλες επιπτώσεις της συμπεριφοράς του Κρεμλίνου σε κυβερνήσεις-ομοϊδεάτες σε όλο τον κόσμο είναι προφανείς.
Θα υπομείνουν οι αδύναμοι ό,τι πρέπει;
Μια παράλληλη επίδραση του ρωσο-ουκρανικού πολέμου στην παγκόσμια πολιτική έχει προσελκύσει λιγότερη προσοχή. Δεν είναι μόνο οι πολιτικοί και οι σύμβουλοι στρατηγικής των αναθεωρητικών δυνάμεων που μαθαίνουν από την επίθεση της Ρωσίας και τις αντιδράσεις άλλων κρατών και διεθνών οργανισμών σε αυτήν. Κυβερνητικοί αξιωματούχοι, καθώς και σύμβουλοι ασφάλειας και εξωτερικής πολιτικής σε χώρες που είναι πιο πιθανό να είναι θύματα παρά δράστες βίαιων αναθεωρήσεων συνόρων και διακρατικών γενοκτονιών, παρακολουθούν επίσης τον ρωσο-ουκρανικό πόλεμο.
Οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων και οι διαμορφωτές της κοινής γνώμης σε πολλές χώρες του κόσμου μπορεί να ενδιαφέρονται λιγότερο για τις συνέπειες του πολέμου για τη Ρωσία και το καθεστώς του Πούτιν. Αντ’ αυτού, παρακολουθούν την τύχη της Ουκρανίας, καθώς και τη συμπεριφορά των φίλων και των εχθρών της. Πολιτικοί, γραφειοκράτες και μέλη think tank από χώρες που φοβούνται επιθέσεις και γενοκτονίες αντί να τις σχεδιάζουν, λαμβάνουν το ίδιο μήνυμα με τους συναδέλφους τους στις μεγάλες δυνάμεις: η ισχύς παράγει και πάλι δίκαιο.
Οι σχετικά πιο αδύναμες χώρες μαθαίνουν από την εμπειρία της Ουκρανίας ότι δεν μπορεί να βασιστεί κανείς στο διεθνές δίκαιο, στους διεθνείς οργανισμούς και στην αλληλεγγύη. Δεν πρέπει να κάνουμε το λάθος, όπως έκανε το Κίεβο, να εμπιστευόμαστε τις «εγγυήσεις ασφαλείας» ή τις «συμφωνίες φιλίας», τις «στρατηγικές συνεργασίες» και τα παρόμοια. Τέτοιες συμφωνίες – όπως δείχνει η ασημαντότητα των αντίστοιχων συμφωνιών της Ουκρανίας με τη Ρωσία, την Κίνα και τις Ηνωμένες Πολιτείες – έχουν μικρή σημασία, ακόμη και αν έχουν υπογραφεί από μόνιμα μέλη του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ και κράτη που επίσημα διαθέτουν πυρηνικά όπλα.
Κάποιοι θα συμφωνούσαν με τον Θουκυδίδη πως το «οι ισχυροί κάνουν ό,τι θέλουν, και οι αδύναμοι υπομένουν ό,τι πρέπει» ίσχυε ανέκαθεν και τα πράγματα θα είναι πάντα έτσι. Όμως, το 416 π.Χ., αλλά και μέχρι πριν από μερικές δεκαετίες, δεν υπήρχαν πυρηνικά, χημικά ή βιολογικά όπλα. Για το μεγαλύτερο μέρος της ανθρώπινης ιστορίας, η μόνη μορφή πολέμου ήταν η συμβατική. Μια χώρα που επιτίθεται και είναι ισχυρότερη από το θύμα της δεν έχει να φοβηθεί τίποτα για την ύπαρξή της όταν απειλεί, προετοιμάζεται ή ξεκινά έναν πόλεμο.
Η εμφάνιση των όπλων μαζικής καταστροφής τον 20ό αιώνα άλλαξε αυτή την κατάσταση. Αυτό θα μπορούσε να οδηγήσει σε έναν παγκόσμιο αγώνα εξοπλισμών μεταξύ κρατών που αποκτούσαν ή/και κατασκεύαζαν όπλα μαζικής καταστροφής, διαδίδοντας τέτοια όπλα σε ολόκληρο τον πλανήτη. Ο κίνδυνος αυτός μετριάστηκε από το σύστημα του ΟΗΕ, τις παγκόσμιες συμβάσεις που περιορίζουν τη διάδοση των όπλων μαζικής καταστροφής, τις διμερείς και πολυμερείς συνθήκες αποστρατιωτικοποίησης και αμοιβαίας βοήθειας, τα συλλογικά συστήματα ασφάλειας και άλλα μέσα. Μετά το 1945, τα σύνορα μεταξύ των κρατών άλλαξαν κυρίως μέσω διεθνών διμερών ή πολυμερών συμφωνιών, και όχι μέσω απρόκλητων, μονομερών και βίαιων προσαρτήσεων. Η σκόπιμη διακρατική μαζική βία κατά αμάχων, συγκρίσιμη με τους στοχευμένους βομβαρδισμούς της Ρωσίας σε πόλεις και χωριά της Ουκρανίας και τον υπολογισμένο μαζικό τρόμο που ασκεί στους άμαχους Ουκρανούς, παρέμεινε η εξαίρεση.
Πώς ο Πούτιν έθεσε τέλος στην τάξη που βασιζόταν σε κανόνες
Η διεθνής νομική και πολιτική τάξη που έχει αναπτυχθεί από το 1945 υπονομεύεται από διάφορους παράγοντες, αλλά κυρίως από τη βίαιη προσάρτηση πέντε ουκρανικών περιοχών από τη Ρωσία το 2014 και το 2022. Η επιδεικτική κατάληψη εδαφών και η μαζική τρομοκρατία της Μόσχας εναντίον αμάχων στην Ουκρανία δεν θα έπρεπε, θεωρητικά, να είχαν συμβεί. Η Ρωσία είναι μόνιμο μέλος του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ, θεματοφύλακας της Συνθήκης για τη Μη Διάδοση των Πυρηνικών Όπλων (NPT) και πυρηνική δύναμη, καθώς και εγγυητής της απαραβίαστης φύσης των συνόρων και της κυριαρχίας της Ουκρανίας σύμφωνα με το Μνημόνιο της Βουδαπέστης του 1994. Ταυτόχρονα, η Ουκρανία, ως επίσημο μέλος των Ηνωμένων Εθνών από το 1945 (ως σοβιετική δημοκρατία μέχρι το 1991), αποδέκτης εγγυήσεων ασφάλειας και αναγνώρισης των συνόρων και της κυριαρχίας της από τα πέντε κράτη με πυρηνικά όπλα της Συνθήκης για τη Μη Διάδοση των Πυρηνικών Όπλων στο πλαίσιο της συμφωνίας της Βουδαπέστης του 1994, και κράτος χωρίς πυρηνικά όπλα από το 1996, δεν θα έπρεπε να υποστεί απώλεια εδαφών και διακρατική γενοκτονία.
Ως αποτέλεσμα των ενεργειών της Ρωσίας, η βασισμένη σε κανόνες τάξη που έχει σχεδιαστεί για την προστασία χωρών όπως η Ουκρανία φαίνεται να καταρρέει. Άλλες μεγάλες και μεσαίες δυνάμεις ανέχονται τον επεκτατισμό της Ρωσίας ή προσφέρουν μόνο ανεπαρκή αντίσταση σε αυτόν. Ορισμένα κράτη, είτε εμπνευσμένα από τη Μόσχα είτε όχι, εξετάζουν τα ίδια την εδαφική επέκταση και τη βίαιη αναθεώρηση των συνόρων. Αυτές οι αντιδράσεις και οι επιπτώσεις έρχονται σε αντίθεση με την διεθνή αντίδραση στην προσάρτηση του Κουβέιτ από το Ιράκ το 1990.
Συνεπώς, οι σχετικά ασθενέστερες χώρες σε όλο τον κόσμο θα επανεκτιμήσουν τα εθνικά τους συμφέροντα, τις προτεραιότητές τους και την ασφάλειά τους. Οι σχετικά μικρότερες δυνάμεις δεν μπορούν πλέον να βασίζονται στο Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ, τις Ηνωμένες Πολιτείες και το διεθνές δίκαιο ως εγγυητές της εδαφικής τους ακεραιότητας. Μια βιώσιμη λύση στο δίλημμα της ασφάλειάς τους μέσω πολιτικών, διπλωματικών ή συμβατικών στρατιωτικών μέσων έχει καταστεί δύσκολη. Τα όπλα μαζικής καταστροφής θα μπορούσαν πλέον να γίνουν ελκυστικά για ορισμένες κυβερνήσεις ως εναλλακτικά μέσα για τη διασφάλιση και την υπεράσπιση της ανεξαρτησίας, του εδάφους και των συνόρων των κρατών τους.
Ποιον ωφελεί η εξωτερική εξισορρόπηση;
Μια παραδοσιακή στρατηγική των σχετικά ασθενέστερων κρατών για την ενίσχυση της θέσης τους έναντι των ισχυρότερων είναι η αναζήτηση εγγυήσεων ασφάλειας ή στρατηγικών εταιρικών σχέσεων με μεγάλες δυνάμεις, συμπεριλαμβανομένων των κρατών που διαθέτουν πυρηνικά όπλα. Ωστόσο, η τύχη της Ουκρανίας από το 2014 δείχνει ότι αυτή η πορεία για τον περιορισμό ενός ισχυρότερου, επεκτατικού και γενοκτονικού γείτονα είναι δύσκολη. Ούτε οι εγγυήσεις ασφάλειας της Ρωσίας για την Ουκρανία στο Μνημόνιο της Βουδαπέστης του 1994, ούτε η στρατηγική συνεργασία των Ηνωμένων Πολιτειών με την Ουκρανία από το 2008, ούτε η επικυρωμένη συνθήκη φιλίας της Κίνας με την Ουκρανία από το 2013 —για να αναφέρουμε μόνο τρεις από τις πολλές υποτιθέμενες συμφωνίες ενίσχυσης της ασφάλειας που υπέγραψε το Κίεβο— δεν εμπόδισαν τις αυξανόμενες καταστροφές που αντιμετωπίζουν οι Ουκρανοί από το 2014.
Η τυπική λύση στο δίλημμα ασφάλειας των μικρότερων δυνάμεων είναι η ένταξη σε αμυντικές συμμαχίες, ιδανικά σε εκείνες που περιλαμβάνουν τουλάχιστον ένα κράτος με πυρηνικά όπλα. Αυτό θα συνεχίσει να αποτελεί έναν τρόπο για ορισμένες σχετικά πιο αδύναμες χώρες να προστατεύουν την εδαφική τους ακεραιότητα και τον άμαχο πληθυσμό τους ενόψει της παρακμής της παγκόσμιας τάξης του 1945. Ωστόσο, όπως έχουν μάθει, μεταξύ άλλων, η Τιφλίδα και το Κίεβο, η απόκτηση πλήρους ιδιότητας μέλους σε μια ισχυρή αμυντική συμμαχία δεν είναι ούτε εύκολη ούτε χωρίς κινδύνους.
Σε απάντηση στις αιτήσεις της Γεωργίας και της Ουκρανίας για ένταξη στο ΝΑΤΟ τον Απρίλιο του 2008, η συμμαχία τις ενημέρωσε ότι «θα γίνουν μέλη». Ωστόσο, αυτό που συνέβη στη συνέχεια δεν ήταν ούτε η ένταξη στο ΝΑΤΟ ούτε η έναρξη μιας διαδικασίας ένταξης στη Βορειοατλαντική Συμμαχία, δηλαδή η εφαρμογή του λεγόμενου Σχεδίου Δράσης για την Ένταξη (MAP). Αντ' αυτού, η Γεωργία έχει διαμελιστεί από τη Ρωσία από τον Αύγουστο του 2008 και η Ουκρανία από τον Φεβρουάριο του 2014. Η μόνη παρηγοριά για τις δύο χώρες είναι ίσως το γεγονός ότι η Μολδαβία, επίσης μια μετασοβιετική δημοκρατία, αλλά σε αντίθεση με αυτές, ένα συνταγματικά ουδέτερο κράτος χωρίς φιλοδοξίες να ενταχθεί στο ΝΑΤΟ, διατηρείται σε κατάσταση διαμελισμού από τη Ρωσία για περισσότερα από 30 χρόνια.
Η τύχη της Φινλανδίας, η οποία έχει μακρά σύνορα με τη Ρωσία, αποτελεί αντίθετο παράδειγμα: σε αντίθεση με τη Γεωργία και την Ουκρανία, η Φινλανδία ξεκίνησε με επιτυχία τη διαδικασία προσχώρησης στο ΝΑΤΟ το 2022, η οποία οδήγησε στην ένταξή της στη συμμαχία το 2023. Παρά τα μακρά κοινά σύνορα και την ιστορία της με τη Ρωσία, η Φινλανδία δεν έχει βιώσει τίποτα που να μοιάζει έστω και από μακριά με αυτό που βίωσε η Γεωργία από το 2008 και η Ουκρανία από το 2014. Ένας λόγος γι’ αυτό είναι ότι η Φινλανδία, σε αντίθεση με τη Μολδαβία, τη Γεωργία και την Ουκρανία, δεν ήταν μέρος της ΕΣΣΔ και, ως εκ τούτου, έχει διαφορετική σημασία για τη Μόσχα σήμερα.
Τα παραδείγματα της Φινλανδίας και της Μολδαβίας δείχνουν ότι η πρόθεση μιας πρώην ρωσικής αποικίας να ενταχθεί στο ΝΑΤΟ δεν είναι ούτε επαρκής ούτε απαραίτητη προϋπόθεση για μια ρωσική εισβολή. Εφόσον όλα τα υπόλοιπα παρέμεναν ίδια, οι πρώην σοβιετικές δημοκρατίες της Γεωργίας και της Ουκρανίας θα είχαν πιθανώς, όπως και η Μολδαβία, γίνει αντικείμενα του ρωσικού επεκτατισμού, ακόμη και χωρίς τις φιλοδοξίες τους για ένταξη στο ΝΑΤΟ. Θα μπορούσαν να είχαν αποφύγει την απώλεια της εδαφικής τους ακεραιότητας από τη Ρωσία μόνο υποτασσόμενες στο Κρεμλίνο, για παράδειγμα, προσχωρώντας στην Ευρασιατική Οικονομική Ένωση και στον Οργανισμό Συλλογικής Ασφάλειας που κυριαρχούνται από τη Μόσχα. Η Ουκρανία πιθανότατα θα είχε πιεστεί να συνυπογράψει τη Συνθήκη Ένωσης του 1999 μεταξύ Ρωσίας και Λευκορωσίας, η οποία συνήφθη ακριβώς 8 χρόνια μετά τη διάλυση της ΕΣΣΔ από το Κίεβο, το Μινσκ και τη Μόσχα στις 8 Δεκεμβρίου 1991.
Οι εμπειρίες της Ουκρανίας και της Γεωργίας με το ΝΑΤΟ, από τη μία πλευρά, και η αντίδραση της Ρωσίας σε αυτές, από την άλλη, καταδεικνύουν τους κινδύνους που συνδέονται με την προσπάθεια ένταξης σε μια ισχυρή αμυντική συμμαχία. Μια τέτοια πορεία για την εξασφάλιση των συνόρων τους ήταν μια επιλογή για χώρες όπως η Φινλανδία και η Σουηδία, οι οποίες είχαν προηγουμένως καθιερώσει σχέσεις με το ΝΑΤΟ. Δεδομένου ότι η Φινλανδία και η Σουηδία ήταν ήδη συνδεδεμένες με τη Βορειοατλαντική Συμμαχία από πολλές απόψεις, υπέβαλαν με επιτυχία αίτηση για ένταξη στο ΝΑΤΟ και προσχώρησαν στη συμμαχία το 2023 και το 2024, αντίστοιχα.
Για χώρες όπως η Γεωργία και η Ουκρανία, που έχουν λιγότερο βαθιές διεθνείς σχέσεις και έναν επεκτατικό γείτονα, η εξωτερική εξισορρόπηση είναι περίπλοκη. Η ένταξη σε μια σχετική αμυντική συμμαχία μπορεί να είναι μια αβέβαιη και επικίνδυνη επιχείρηση. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για τα κράτη που ενδιαφέρονται περισσότερο για ισχυρούς και κατά προτίμηση πυρηνικά εξοπλισμένους συμμάχους και χρειάζονται επειγόντως μια αμυντική ένωση.
Συμπεράσματα
Η τρέχουσα διάβρωση της μεταπολεμικής τάξης του κόσμου είναι βαθιά. Είναι, μεταξύ άλλων, το αποτέλεσμα των επεκτατικών φιλοδοξιών ορισμένων από τους πιο ισχυρούς ηγέτες της εποχής μας. Οι απτές συνέπειες αυτής της παρακμής του διεθνούς δικαίου και των διεθνών οργανισμών δεν θα παρατηρηθούν μόνο στη συμπεριφορά των μεγαλύτερων δυνάμεων. Οι επιπτώσεις αυτής της μεταμόρφωσης είναι επίσης πιθανό να προκύψουν από την επανεκτίμηση της εθνικής ασφάλειας από μεσαίες και μικρές δυνάμεις. Οι τελευταίες επιπτώσεις θα μπορούσαν να είναι εξίσου προβληματικές για την παγκόσμια πολιτική σταθερότητα με τις αλλαγές στη συμπεριφορά των μεγάλων δυνάμεων.
Από το 2014, η Ρωσία, από την άποψη του Κρεμλίνου, έχει απλώς τροποποιήσει την παραδοσιακή αυτοκρατορική πολιτική της. Η σοβιετική και μετασοβιετική προσέγγιση της Μόσχας ήταν αρχικά να δημιουργήσει «δημοκρατίες» ελεγχόμενες από το Κρεμλίνο, όπως η Λαϊκή Δημοκρατία της Γερμανίας, η Αμπχαζία ή η Νότια Οσετία, ή «λαϊκές δημοκρατίες», όπως η Πολωνία, η Ουγγαρία, το Ντόνετσκ ή το Λουγκάνσκ. Αυτό έχει πλέον συμπληρωθεί με την επίσημη προσάρτηση ουκρανικών εδαφών. Ο προηγούμενος πολιτικός, πολιτιστικός, οικονομικός και ψυχολογικός πόλεμος της Ρωσίας είχε στόχο να δεσμεύσει τους Ουκρανούς (και άλλα έθνη) στη Μόσχα με πιο ήπια μέσα. Τον Φεβρουάριο του 2014, αυτή η προσέγγιση επεκτάθηκε με τη μαζική χρήση ωμής ισχύος, η οποία κορυφώθηκε 8 χρόνια αργότερα με την έναρξη μιας πλήρους εισβολής και μεγάλης κλίμακας κρατικής τρομοκρατίας στην Ουκρανία.
Η σημερινή ηγεσία της Ρωσίας μπορεί να θεωρεί τις ενέργειές της στην Ουκρανία από το 2014 ως απλή συνέχεια των σοβιετικών και μετασοβιετικών πολιτικών στην Ανατολική Ευρώπη μετά το 1945. Το Πεκίνο και η Ουάσιγκτον, ίσως, θεωρούν επίσης ότι το ενδιαφέρον τους για την προσάρτηση γειτονικών χωρών δεν είναι άξιο αναφοράς. Από την άλλη πλευρά, πολλές μεσαίες και μικρές δυνάμεις είναι πιθανό να ανησυχούν για αυτές τις αλλαγές, καθώς θεωρούν ότι ενδέχεται να βρεθούν στη θέση της Ουκρανίας, της Ταϊβάν, του Καναδά ή της Γροιλανδίας. Για τις πιο αδύναμες χώρες, οι επεκτατικές φιλοδοξίες της Ρωσίας, της Κίνας και των Ηνωμένων Πολιτειών, καθώς και οι αδίστακτες ενέργειες της Μόσχας στην Ουκρανία από το 2014, θα τις οδηγήσουν να αλλάξουν τους υπολογισμούς τους σε θέματα ασφάλειας και στρατηγικής.
Η τρέχουσα γεωπολιτική αναταραχή είναι πολυμερής και μοιάζει σχεδόν σαν να έχει ενορχηστρωθεί από τη Μόσχα, το Πεκίνο και την Ουάσιγκτον. Διεξάγεται παράλληλα από τρεις από τις πιο ισχυρές χώρες του κόσμου, μόνιμα μέλη του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ και επίσημες πυρηνικές δυνάμεις στο πλαίσιο της Συνθήκης για τη Μη Διάδοση των Πυρηνικών Όπλων (NPT). Αυτή η συσσώρευση παραγόντων μειώνει την εμπιστοσύνη τόσο στη μελλοντική εξωτερική συμπεριφορά των σχετικά ισχυρότερων κρατών όσο και στη συνεχιζόμενη σημασία του διεθνούς δικαίου και των διεθνών οργανισμών για την προστασία των σχετικά ασθενέστερων χωρών από την αρπαγή γης και τη γενοκτονία από τις ισχυρότερες δυνάμεις.
Η σημερινή μεταμόρφωση της παγκόσμιας τάξης μπορεί να φαίνεται αβλαβής από την οπτική γωνία του Πεκίνου, της Ουάσιγκτον και της Μόσχας. Ωστόσο, είναι πιθανό να προκαλέσει ανησυχία στα μη πυρηνικά κράτη που δεν έχουν ισχυρή θέση. Οι μικρότερες δυνάμεις που έχουν γείτονες με επεκτατικές τάσεις και που λειτουργούν εκτός του ΝΑΤΟ ή άλλων σχετικών αμυντικών συμμαχιών πρέπει τώρα να επανεξετάσουν τις στρατηγικές τους για την ασφάλεια και την άμυνα. Οι Κινέζοι, Αμερικανοί και Ρώσοι αρχηγοί κρατών, κυβερνήσεων και στρατού μπορούν να λάβουν υπόψη αυτές τις αντιδράσεις τρίτων χωρών στις επεκτατικές τους φιλοδοξίες ή να τις αγνοήσουν. Μπορούν να τις απορρίψουν ή να τις λάβουν σοβαρά υπόψη. Εφόσον δεν αντισταθμίζουν τη νευρικότητα που προκαλούν οι δηλώσεις και οι ενέργειές τους, είναι αναμενόμενη αργά ή γρήγορα μια αντίδραση από τις μικρότερες δυνάμεις.
Μία από τις αντιδράσεις των σχετικά ασθενέστερων χωρών στο υποτιθέμενο τέλος της μεταπολεμικής τάξης θα μπορούσε να είναι η στρατιωτική τους ενίσχυση με όπλα μαζικής καταστροφής για σκοπούς αποτροπής, διασφάλισης και αυτοπεποίθησης, και άμυνας. Τέτοιες αποφάσεις από ορισμένα κράτη θα μπορούσαν με τη σειρά τους να προκαλέσουν παρόμοιες ενέργειες από τους γείτονές τους, οι οποίοι ενδέχεται να μην εμπιστεύονται τα αποκλειστικά αμυντικά κίνητρα πίσω από την εμφάνιση όπλων μαζικής καταστροφής στα σύνορά τους. Αυτό θα μπορούσε να προκαλέσει περιφερειακούς αγώνες εξοπλισμών και μια αλυσιδωτή διάδοση όπλων μαζικής καταστροφής. Η εισροή ατομικών εκρηκτικών, ραδιενεργών υλικών, θανατηφόρων χημικών και βιολογικών όπλων στα οπλοστάσια ορισμένων κρατών αυξάνει με τη σειρά της την πιθανότητα αυτά τα όπλα να πέσουν στα χέρια μη κρατικών φορέων.
Η σοβαρότητα μιας τέτοιας υπονόμευσης της μελλοντικής διεθνούς ασφάλειας δεν πρέπει να οδηγήσει στην απόρριψή της ως απίθανο σενάριο καταστροφής. Ο επεκτατισμός της Ρωσίας από το 2014 και η πρόσφατη κλιμάκωση της ρητορικής της εξωτερικής πολιτικής της Κίνας και των Ηνωμένων Πολιτειών αντιπροσωπεύουν ένα σημείο καμπής στην παγκόσμια πολιτική. Για τους παρατηρητές από χώρες που διαθέτουν όπλα μαζικής καταστροφής και/ή είναι πλήρη μέλη συμμαχιών που διαθέτουν τέτοια όπλα, αυτά μπορεί να φαίνονται ως λυπηρά αλλά δευτερεύοντα φαινόμενα. Ωστόσο, για τα κράτη που δεν διαθέτουν ούτε το ένα ούτε το άλλο, η επέκταση της Ρωσίας και η γενοκτονία στο έδαφος της Ουκρανίας, ως κράτους που δεν είναι μέλος του ΝΑΤΟ και δεν διαθέτει πυρηνικά όπλα, καθώς και η αμφίθυμη αντίδραση άλλων μεγάλων δυνάμεων σε αυτή την κλιμάκωση δεν μπορούν απλά να αγνοηθούν.
Οι αλλαγές στις παγκόσμιες υποθέσεις ασφάλειας που προκάλεσαν οι δίχως ίχνος μεταμέλειας κατακτήσεις εδαφών και ο πόλεμος εξόντωσης της Ρωσίας τα τελευταία χρόνια θέτουν υπαρξιακά ερωτήματα για τις μικρότερες δυνάμεις. Αυτό το φαινόμενο εντείνεται με κάθε μέρα που περνάει ο πόλεμος και θα εκτοξευθεί στα ύψη αν η Ρωσία καταφέρει να επιτύχει στρατιωτική νίκη ή της επιτραπεί να επιβάλει μια άδικη «Siegfrieden» (νικηφόρα ειρήνη) στην Ουκρανία. Οι πολιτικές, διανοητικές και κυβερνητικές ελίτ των σχετικά ασθενέστερων χωρών που συνορεύουν με ισχυρότερες χώρες με αναθεωρητικές τάσεις θα μπορούσαν να αρχίσουν να εξετάζουν το ενδεχόμενο παραγωγής ή/και απόκτησης όπλων μαζικής καταστροφής. Στον Γενναίο Νέο Κόσμο που αναδύεται σήμερα, όπου οι ισχυροί κάνουν και πάλι ό,τι θέλουν, δεν είναι βέβαιο ότι όλες οι μικρότερες δυνάμεις θα δεχτούν να υποστούν ό,τι πρέπει.
